aujourdhui en 2013 il n’y a pratiquement plus de véhicule neuf acceptant le e85 en vente!

et j aimerais bien savoir pourquoi ? est ce la fin du e85 ?

Merci de votre argumentation très pertinente.

De plus en plus de gens (environ 75% dans le monde) habitent des villes donc ce sont des situations avec densités de populations souvent élevées.

Dès lors il faut je pense analyser les 2 principes « collectif » et « individuel » en intégrant globalement tous les paramètres, matières premières, impacts, coûts, interventions, pollutions etc même ceux indirects.

La perte des réseaux de chaleur est de moins de 1% par km et sur 1 km on peut alimenter souvent des milliers de foyers. Ce sont donc en moins parfois des milliers d’équipements, ce qui signifie – et c’est énorme – nettement moins de matières premières, d’interventions, de gestion, d’entretien, de sources de pollutions, de déplacements, de temps perdu, de coûts etc. On peut mieux gérer la ressource, son approvisionnement, son stockage, ce qui n’est pas aussi facile ni performant via les particuliers (exemple conserver des granulés dans des conditions optimales ou entretenir et utiliser sa chaudière de manière également optimale, diversifier les ressources aux moments opportuns selon les cours ou les disponibilités du marché, de la région ou commune etc, faire évoluer et moderniser ses équipements etc).

Le problème de l’éteignage est un très bon argument mais il me semble pouvoir être au moins en partie compensé par les régulations à domicile comme au niveau plus global d’un immeuble.

Les chaufferies collectives permettent à la fois la cogénération, la distribution de chaleur mais aussi de froid (ce sont aussi des équipements en moins). Mais elles permettent de plus la multiplicité des sources d’énergie et la mise en commun du réseau pour ces sources (exemple chaque ville – c’est incontournable – émet des déchets qui permettent entre autres la fourniture de biogaz qui peut être couplé avec d’autres sources au réseau de chaleur afin d’optimiser les ressources. Le Danemark utilise en plus par exemple beaucoup le solaire associé à ces réseaux, on peut aussi citer la géothermie etc). Chaque particulier ne va pas toujours pouvoir coupler ces sources pour les optimiser et quels impact et coût global.

Toute densité de population émet beaucoup de déchets (+ stations d’épuration, industries locales etc), donc du biogaz qui peut être utilisé avec désormais des rendements très élevés et avec cogénération.

A l’inverse il est peu rentable de faire de la cogénération (et biogaz) pour chaque particulier et la fourniture de froid nécessite d’autres équipements là aussi en milliers pour le même nombre de foyers concernés avec tous les gaspillages et multiples interventions qui vont avec.

Il ne faut pas non plus oublier la pollution des multiples chaudières individuelles bois qui même très performantes posent en nombre un problème (un peu le cas de Montréal certains hiver)

Les réseaux de chaleur ont du retard en France comparé aux pays nordiques par exemple :

http://www.cete-ouest.developpement-durable.gouv.fr/les-reseaux-de-chaleur-en-europe-a601.html

et leur développement a un coût mais c’est aussi une opportunité pour développer la fibre optique, l’enfouissage éventuel de certaines lignes électriques, revoir les pertes d’eau qui sont de 20% actuellement en Europe etc.

Bref, il me semble qu’en intégrant globalement tous les paramètres il est, dans le cas de densités de populations un peu conséquentes, généralement plus efficient d’avoir des chaufferies collectives utilisant telle ou telle ressource (bois, solaire, géothermie comme à Cherbourg etc) + le biogaz obligatoirement émis dans la cité concernée + la cogénération et éventuellement la fourniture de froid, que de multiplier à titre individuel de multiples équipements dont on sait que même très performants au départ, ils le sont moins dans la pratique et dans le temps car chaque particulier ne fait pas toujours entretenir ou n’utilise ou ne stocke pas (et il faut de l’espace donc là aussi impacts !), toujours comme il faut et quand on ajoute chaleur + froid + équipements + interventions + fournitures de ressources le bilan n’est pas le plus optimal !

Il n’est peut être pas politiquement correct de dire par ces temps de chômage qu’il faut sans doute mieux en général (mais là j’admets que les situations sont à analyser au cas par cas) une chaufferie collective avec cogénération etc que des milliers de chaudières individuelles. C’est un peu comme l’auto-partage comparé à un véhicule à chacun (pourtant il y a là de nombreuses études qui démontrent les avantages économiques et écologiques).

Quant à la forêt la demande croit vite puisque certains pays européens importent de l’étranger avec le bilan que l’on imagine et il faut donc veiller à la pression qui s’accentue sur elle en plus des changements climatiques et je ne pense pas que l’on ait de mal à trouver des débouchés pour la partie qui peut être exploitée actuellement.

Il est clair qu’il n’y a pas lieu de délaisser le chauffage bois « individuel » et assurément le remplacement du parc ancien mais il me semble – et vos chiffres sur les réseaux de chaleur le confirment, tout comme les comparaisons en Europe – que les systèmes « collectifs » de taille moyenne avec cogénération et éventuellement plusieurs énergies et froid sont dans l’ordre à développer beaucoup plus que çà n’est le cas en France quand il y a une certaine densité de population et ce en utilisant bien sûr les meilleures technologies, systèmes et ressources local, ce qui va de pair avec un urbanisme plus intelligent.

Merci encore de vos arguments très pertinents et articles toujours très intéressants, même si je voulais préciser quelques points qui mériteraient quelques liens et études techniques pour étayer et comparer.

Bien cordialement.

D’après ce texte, ce n’est pas le cas car il parle de bois forestier…

Je pense qu’il faudrait sérieusement voir comment utiliser la biomasse de façon intelligente en utilisant uniquement les résidus comme combustible (construction d’une centrale utilisant les balles de riz en thailande)

Par ailleurs, le chauffage collectif ne représente aujourd’hui que 3% de la consommation de bois-énergie en France, contre 79% pour le domestique. Sachant que 40% de l’accroissement de la forêt française n’est pas récolté, délaisser le chauffage domestique reviendrait à délaisser la forêt (qui a besoin qu’on coupe les petits bois pour en faire de gros) et à réduire la production globale de bois-énergie de manière importante et donc d’énergie renouvelable en France. Et il faut savoir que la majorité du bois de chauffage n’est pas obtenu en coupant des arbres exprès, mais en valorisant les têtes d’arbres coupés pour le sciage et les éclaircies nécessaires à la sylviculture

Délaisser le chauffage domestique au bois reviendrait également à laisser en fonctionnement le parc actuel d’appareils, qui n’est pas performant, qui pollue et qui surconsomme du bois pour rien. Le gros effort à réaliser est là, il faut encourager la modernisation du parc et donc il faut agir, s’en occuper. C’était le but du crédit d’impôts, il conviendra de le poursuivre le temps que le parc complet se renouvelle.

De même il y a de plus en plus forte pression sur le bois (construction, ameublement, combustibles etc) alors qu’il faut impacter le moins possible nos forêts dont le rôle écologique (eau, biodiversité, climat etc) est extrêmement important.

On contate de plus qu’en France le gisement biogaz est très élevé et encore peu exploité (déchets, stations d’épuration, industries, agriculture, décharges etc) et qu’il est évidemment plus logique que cette filière soit privilégiée.

Le solaire, l’éolien, l’hydrolien, la géothermie, le biogaz, l’isolation etc ne pèsent pas sur la ressource en bois, sur les forêts et sur l’écosystème, donc ils sont à privilégier. A l’inverse un arbre et un milieu forestier mettent très longtemps à se remettre d’une coupe donc le chauffage bois doit avant tout être collectif, de taille non disproportionnée (ressource locale) et le chauffage individuel bois doit seulement correspondre aux cas isolés et extrêmes en fait.

Nous sommes à la recherche d’une société qui peut construire une usine de traitement et de transformation de déchets ménagers en énergie. Pouvez-vous s’il vous plait nous donner un peu plus d’informations sur ces types de société.
D’avance merci pour tout ce que vous pourrez éventuellement faire pour nous.
Nous restons dans cette attente.

I. NSANGOU
Président GROUPE BGF CANADA
Tel 1 514 262 0833

nous recherchons pour le marché Français
des chaudieres BIOMASSE
3>5 MW eau surchauffe
dechets vert 50% humidite 2500 PCI

Cordialement

Liste des nouveaux fonds sectoriels et géographiques : http://stephanie-le-beuze.blogspot.fr/2012/12/les-nouveaux-fonds-de-fin-dannee-sous.html

On le constate avec la proportion de demandes de devis de poele a granules que nous recevons et on le percoit en discutant avec les revendeurs de poele.

Un veritable revirement est en cours

Suite aux multiples informations dans le domaine des biocarburants que vous mettez à notre disposition nous vous en sommes très reconnaissant. Soyez-en remercié.
En ce qui concerne le développement du biocarburant diesel à base du jatropha curcas et du ricin nous sommes très interessé et vous informe que nous disposons déjà quelques plantations de jatropha curcas et des superficies non exploitées de terres susceptibles d’abriter des milliers d’hectares de plantations.
Nous disposons déjà une petite unité artisanale de transformation des graines de jatropha curcas en huile végétale brute de jatropha curcas utilisable dans les moulins à maïs et tracteurs.
Nous sommes à la recherche de partenaire technique et financier susceptible de nous accompagner pour l’extension de cette activité dans un cadre de coopération bilatérale ou multilatérale .
Nous vous prions également de vouloir bien nous envoyer vos newletter et les opportunités de formation et de financement des projets dans le domaine des énergies nouvelles et renouvelable, l’agriculture biologique et l’énergie solaire photovoltaïque.
Aidez-nous à trouver une entreprise, un groupe d’entrepreneurs société ou fondation susceptible de nous accompagner à développer les activités de production du bio carburant diesel et à leur fournir de l’huile bruite de jatropha, de coco et de ricin.
Notre adresse : JEUNESSE SANS FRONTIERES BENIN 08 BP 725 TRI POSTAL COTONOU
TEL : 0022997984874
émail : aigbejsf@yahoo.fr
Dans l’espoir de vous lire sous peu de temps, mesdames, messieurs, recevez l’expression de nos sentiments humanitaires de hautes considérations.

Le Président-Coordonnateur
AIGBE A. Marcellin

cordialement

Nos granulés ont la spécificité d’être produit à partir de déchets verts et de ce fait génèrent plus de cendres que les granulés de bois. Les poêles Palazetti n’ayant pas de décendrage automatique ne peuvent pas fonctionner correctement avec nos granulés. Par contre, je vous recommande les poêles axxo qui ont été spécialement conçus pour fonctionner avec tous types de granulés y compris les granulés ZETA.
Je vous invite à consulter le site internet : http://www.poele-axxo.com.

Bien cordialement.

Mme de Canson.
09 53 85 26 94

Europlasma est visionnaire et le projet CHO Power devrait en être une vitrine et comme je n’ai aucun intérêt particulier à défendre sans préjuger et écarter d’autres techniques,car il y a de la concurrence,c’est ce que je soutiens pour le Pays Basque contre l’incinération et l’enfouissement en complément d’une véritable filière de traitement des déchets comprenant tris et collectes sélectives à la source (y compris les FFOM),la méthanisation (la vrai)là ou il faut et comme il faut.

En ce qui concerne la biomasse bois,il convient d’être très attentif et particulièrement vigilant quant à une gestion raisonnée de cette filière.Toutefois,cela n’engage que moi mais,tous projets financés avec l’argent public par les collectivités et leurs groupements en chargent du traitement des déchets doivent être gérer en régie directe y compris l’exploitation dans l’intérêt même des usagers-contribuables et la collectivité toute entière!

Nous comptons péreniser cette activité, cherchons une usine autre qu’une fabrication chinoise et nous vous remercions de nous orienter, nous conseiller.

Ne pas oublier de prendre en compte le gainage qui peut être honéreux (dans les1500 E pour un conduit double peau isolé).

Les stages sont organisés et gérés par l’association Oxalis, leur site diffuse les dates. La prochaine aura lieu du 22 au 24 novembre. Support de stage téléchargeable sur http://www.oxalis-asso.org/?p=1420

David SZUMILO
Artisan poêlier et recherche en DD
Tél : 04 80 59 20 00
198 chemin de la Veyle
Hameau de fay
01300 PEYRIEU
david.szumilo@laposte.net

On a aussi essaye d’aborder cette problematique au travers drune petite application en ligne qui n’est pas totalement aboutie (a ameliorer donc) mais qui a le merite d’exister
Elle est disponible ici http://www.poelesabois.com/se-faire-aider/quel-appareil-vous-convient.php

Suggestions bienvenues

Il est de bon ton et même très convenu de prétendre que la combustion du bois se traduit par un facteur d’émission nul pour les émissions de CO2.
Afin de justifier certains droits à polluer, les politiques se sont emparés de cette vraie bonne idée que la biomasse, elle-seule, recycle merveilleusement le Carbone, via le CO2.
Abattez vos bois, faites-en du bois de chauffage, c’est bon pour la planète et en plus vous aurez de l’énergie.
Ce facteur ne devrait pas être considéré comme nul, voici pourquoi

L’Adème base son raisonnement sur le fait que la plante absorbe pendant sa croissance le CO2 qui est émis lors de sa combustion, d’où un bilan nul.
C’est d’une part sans compter sur le facteur temps nécessaire à cette croissance qui voit l’assimilation du CO2 et forcer la nature en faisant croire qu’elle distingue deux CO2.

On essaierait presque de nous faire croire à l’existence de deux CO2 : le « CO2 noble », au destin prévu et maîtrisé puisque recyclé et le « vilain CO2″ provenant de la combustion entre-autres des énergies fossiles qui dérange.

Or, la nature ne sait pas distinguer les deux. Si je plante un arbre, il absorbera le CO2 provenant de l’une ou de l’autre source, il ne distinguera probablement qu’en fonction de facteurs géographiques.

Voici donc pourquoi ce facteur ne peut être considéré comme nul, mais pondéré.

Par contre, c’est hypothéquer l’avenir que de baser son raisonnement sur la générosité de la nature qui accomplit les taches photosynthétiques indispensables à tous.

Ainsi, les pollueurs que nous sommes, seront mieux convaincus des choix qui sont faits si les raisonnements sur lesquels ces choix s’appuient ne sont pas biaisés.

Michel HUBERT
Chartres de Bretagne

Dans votre article de fin 2011 y-a-t’il des adresses de telles sociétés livrant mon secteur ?
Si oui puis-je disposer de l’information oubien faut -il que j’achète votre parution de fin 2011?

Merci par avance de me répondre
Nota : adresse –> Yannick Villeneuve 14 L’orinais 35580 Guichen.

- Ce sont à l’origine tous les débris de l’exploitation forestière comme les branches ou les copeaux de tout type de bois.
- Ils sont ensuite déchiquetés et pressés pour former des plaques de 2×5 ou 3×3 cm.
- A ce niveau deux options, les plaquettes formées ne sont pas assez sèches et dans ce cas là elles sont entreposées pour séchage ou bien dans le cas ou elles sont suffisament sèches, elles sont directement livrées aux clients.
Le produit obtenu a une densité inférieure aux bûches et aux granulés mais ça ne l’empêche pas d’avoir un pouvoir calorifique important égale à celui de la bûche mais inférieur à celui des granulés.

Le mode d’approvisionnement influence directement le prix mais celui-ci dépend également de la qualité du bois et de la région. Pour un bois qui est un peu grossier et un taux d’humidité de 25% par exemple (maximum pour du bois de chauffage) comptez entre 30 et 35€ la tonne alors que pour un bois de plus fin et plus sec, les prix peuvent atteindre entre 80 et 85€ la tonne.

Même au prix le plus élevé, la plaquette forestière reste le combustible de bois le moins chère. En effet, le coût du kilowattheure obtenu par plaquettes de bois est situé entre 2 et 3 centimes d’euros selon la qualité choisi alors qu’il est de respectivement de 3.5 et 4 centimes pour les bûches et les granulés.

source:http://www.se-chauffer-au-bois.com

Plutôt que d’utiliser la paille pour produire de l’énergie pour fabriquer des matériaux d’isolation polluants et toxiques pour l’humain, mieux vaudrait utiliser directement la paille comme isolant.

Mais aller faire comprendre ça à des industriels qui rémunèrent des fonds de pension avides de notre argent.

Le serpent qui se mord la queue encore et toujours pour toujours plus de dégâts sur l’environnement, le social et les économies locales… en gros l’inverse du développement durable !

Beuark !

Philippe Liboureau, fondateur du Réseau français de la construction paille

Ancien forestier, je ne peux passer sous silence les atteintes possibles à la forêt baujue. Des risques de surexploitation existent, ils sont le résultat de directives nationales qui demandent à la forêt française de « produire plus ». Et cette demande n’est pas acceptable sur le principe, surtout en ce qui concerne la forêt publique déjà largement exploitée, parfois au-delà de ses possibilités réelles. Je vous livre à la lecture ce long commentaire qui est fait uniquement pour poser les questions et aussi pour permettre à la forêt de mieux se porter à l’avenir. Merci.

_______________

Quelques remarques…pour mieux comprendre les dérives d’un système qui risque de malmener durablement les milieux forestiers et les hommes qui les servent !
_________________

A propos du Grenelle de l’Environnement et des directives nationales concernant la forêt française, il a été dit : « En 25 ans, la production biologique de la forêt française a progressé de 30%, la récolte est restée stable ! »
Dans son rapport sur la forêt, Hervé Gaymard, président de l’ONF dit : « De 1966 à 2010, la récolte en forêts publiques a progressé de 64 % » ( voir le graphique sur les prélèvements forestiers et les ressources financières)
Alors, que faut-il croire ?
___________________
« Gérer, c’est prévoir pour demain, après-demain…pour les générations futures. Le court terme n’existe pas en matière forestière. L’unité de mesure est le siècle ! »
Sur le fond, Natura 2000 est une bonne chose car ses objectifs sur le papier, impliquent un respect de la nature avec un développement raisonné de l’activité humaine. C’est donc un objectif défendable.
Sur la forme, on est hélas bien loin de la réalité et en ce qui concerne la forêt publique : on peut même être inquiet !
Si l’ONF « joue le jeu Natura 2000 en réunion » pour les forêts qu’il gère… sur le terrain il en est tout autrement.
Lors de débats, après des discours optimistes sur ce dossier, il semblerait que la forêt baujue n’ait pas de problèmes…on ne parle que de croissance, d’expansion et de sous exploitation…que les rendements nationaux indiquent un accroissement de la forêt en surface (ce qui est vrai depuis 100 ans ! ce n’est pas nouveau…) et donc qu’il faudra exploiter d’ici à 2020, 21 millions de M3 supplémentaires soit 50% de plus qu’actuellement (lettre Sarkozy à Gaymard, président de l’ONF) dont 5 millions pour les seules forêts publiques ( + 25%). Les gros efforts de reboisements en France remontent à l’après guerre, ils ont déjà 60 ans d’existence pour la plupart et l’IFN les a déjà pris en compte et inventoriés plusieurs fois ! La montée en puissance de la forêt est progressive et les différentes structures de gestion et d’exploitation ont déjà pris en compte cette problématique…ce n’est pas quelque chose de nouveau. Sur les trente dernières années, la progression des volumes mobilisés a été de + 43% en forêt domaniale et + 40% en forêt des collectivités (source : rapport de la « Cour des Comptes » et de + 64,28% entre 1966 et 2010 ! (rapport GAYMARD) où est donc la sous-exploitation ?
La problématique du réchauffement climatique et l’accroissement forestier supposé ne se sont pas non plus fait du jour au lendemain…Le fonctionnement de la nature n’est pas aussi rapide et réactif que les décisions ministérielles !Du jour au lendemain, son rendement en volume ne peux pas passer à + 40% !
Out ! La tempête de 1999 et ses 45 millions de m3 par terre, 1,5 million d’hectares détruits pour une longue période de 50 ans à 150 ans, le 1/10 ème de la forêt française ! Et pourtant, tout va bien puisqu’il est prévu d’augmenter la production nationale de 40% en quelques années, d’ici à 2020 ! et pour toujours …
A une réunion à la Maison du PNR des Bauges au Châtelard, la « sous-exploitation de la forêt » a été relevée à de multiple reprises par les intervenants et chaque participant a pu entendre cette messe que l’on nous rabâche un peu trop.
L’ONF et ses responsables départementaux confirment une forêt publique en bonne santé, sous-exploitée et qui peut encore supporter des prélèvements plus forts ! ! C’est un discours politique, conforme aux directives nationales… Quel irréalisme inquiétant ! On a parlé que de son rôle de production de bois, de volumes à récolter tout cela avec un discours rassurant sur l’écologie de la forêt ( écologie-spectacle avec ses deux arbres creux à l’hectare pour rassurer le public) !…impasse totale sur ses fonctions écologiques, environnementales, sociales et culturelles et son rôle de protection en montagne qui devrait être une préoccupation majeure pour des gestionnaires de milieux naturels : les avalanches, l’érosion des sols, les chutes de pierres et la préservation des habitats faunistiques et floristiques…sans oublier l’aspect visuel du couvert forestier. Pour répondre à des besoins accrus de bois, doit-on déstabiliser des forêts de montagne, sur forte pente, en faisant l’impasse sur les plans de gestion de l’ONF ? Qu’en pensent les Co-gestionnaires de la Réserve Nationale de Chasse et de Faune Sauvage des Bauges ? Et le PNR ? Quelle position ? Je suivrai de près l’installation programmée de lignes de câbles pour exploiter en forêt domaniale de Bellevaux, au cœur de la Réserve Nationale de Chasse des Bauges, des forêts sur forte pente, autrefois préservées de toute exploitation, déjà traversées par plusieurs couloirs d’avalanches où les enjeux de protection et d’impact visuel seront très importants, sans oublier les risques humains de chutes de pierres lors de l’exploitation, dans un secteur très fréquenté par les randonneurs…tout cela pour un revenu financier négatif !( Forêt domaniale).
La réalité écrite et chiffrée de la forêt publique, c’est : source IFN, une production nationale inférieure à la forêt privée : 6 m3/ha /an pour 8 m3/ha/an en forêt privée. C’est bien le résultat direct d’une exploitation plus forte, plus intensive en forêt publique avec comme conséquence, un volume total sur pieds à l’ha plus faible de 25% (moins d’arbres, moins de volume). L’ONF dit que la forêt privée est sous-exploitée (parfois) mais c’est surtout la forêt gérée par l’ONF qui est trop exploitée, le constat de terrain est sans appel ! (Voir aussi les plans de gestion de l’ONF pour chaque forêt)
L’ONF a également confirmé que les rotations (passages en coupe dans la même parcelle) seraient raccourcies, elles sont passées progressivement de 15 ans à 10 ans…(voir moins) c’est vicieux car invisible de la plupart des personnes, de même le diamètre d’exploitabilité est lui aussi revu à la baisse ce qui fait que l’on coupe des arbres de plus en plus petits et jeunes, les éclaircies seront également plus fortes, pour paraît-il résister aux tempêtes…(lire le rapport de l’INRA !) La densité des peuplements forestiers est déjà faible pour beaucoup de forêts…voir les normes sylvicoles avec les surfaces’ terrières’ ainsi que les rendements volume à l’hectare… les conséquences en seront : disparition de certaines classes d’âge ( les plus vieux), des arbres plus courts mais aussi plus branchus, plus coniques et avec une structure des peuplements bouleversée avec une régularisation des peuplements qui va à l’encontre de la futaie irrégulière préconisée en montagne !Que fait-on du guide de sylviculture des forêts des Bauges qui préconise la futaie irrégulière, le respect de toutes les classes d’âge…et les directives de Natura 2000 ?…Des chercheurs du CEMAGREF ( institut de recherches en Ingénierie de l’Environnement) disent que la « sylviculture intensive menace la diversité biologique…les forêts exploitées intensément abritent un éventail d’espèces vivantes plus réduit…Ces résultats mettent en évidence la nécessité de conserver des forêts anciennes… » Message de scientifiques qu’il faut prendre en compte !
Les chercheurs de l’INRA, eux aussi, dans une note de juillet 2009 sont très critiques sur la gestion forestière actuelle de l’ONF, ils disent : « L’association d’une sylviculture de type intensif et en même temps de la biodiversité est écologiquement impossible… » Ils disent aussi : « Les gens bien informés le savent bien…Il reste à espérer que ce honteux camouflage en vert ne soit pas suivi trop à la lettre dans les régions forestières françaises, et que des initiatives locales positives de forestiers compétents et responsables puissent s’exprimer pour sauver réellement ce qui reste de biodiversité forestière… » Au moins, c’est clair !
Ces constats de l’Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) sont sévères, et il y a aussi d’autres remarques qui concernent l’accumulation de carbone, la nécessité de conserver des forêts anciennes, la résistance des peuplements forestiers au vent et les densités forestières trop faibles… Des notions qui contredisent les discours actuels…A lire obligatoirement !
En SAVOIE Il a même été dit que certains scieurs ne voulaient que des arbres plus petits en diamètre à cause de leurs machines à scier…c’est un comble ! Ce serait une sylviculture faite pour l’industrie ! Pauvre forêt ! Out son fonctionnement naturel…son écosystème et ses fonctions sociales… On est loin de NATURA 2000 qui préconise une forêt équilibrée dans ses classes d’âges, variées dans sa composition et exploitée raisonnablement en préservant aussi les gros bois…
La réalité de la forêt gérée en Bauges est (sources plans de gestion ONF pour chaque forêt, à consulter en mairies.) :
Une productivité de 2 à 5m3 / ha /an…on est loin des chiffres officiels de l’IFN….Des volumes sur pieds en baisse presque partout, forêts communales, forêts domaniales et départementales, des rendements à l’ha.en baisse aussi…reconnus par ces plans de gestion où parfois les mots surexploitations sont prononcés et également les phrases « réduction des prélèvements avec augmentation de gros bois. » ! (C’est bien de l’admettre).
Alors ? Comment prélever plus ? Comment répondre à la demande de l’Etat d’augmenter la production ANNUELLE de 5 millions de mètres cubes à prélever dans les forêts domaniales et communales ?
Les conséquences de ces surexploitations seront catastrophiques pour les forêts concernées ! On ne pourra pas sans risques, récolter des bois n’importe où ! Il y a des zones d’altitude ou de forte pente où le forestier a un devoir de préserver ces peuplements pour des raisons d’éthique, de protection contre les avalanches ou phénomènes d’érosion, et aussi pour préserver certains milieux forestiers très fragiles que sont les forêts d’altitude appelés ; zones de combat » où vivent une flore et une faune très particulières. Classons ces forêts « haut perchées » en réserves biologiques intégrales, si utiles pour la biodiversité et sans aucun intérêt sur le plan économique.
Trop couper maintenant se paiera obligatoirement dans les années futures par une baisse importante de la récolte que l’on perçoit déjà sur certaines forêts communales.
Ecoutez les forestiers de terrain (sur le net), ils souffrent en silence des atteintes portées aux forêts qu’ils défendent ! Ils savent d’expérience que la situation est grave ! Pourquoi les belles forêts de certains secteurs du massif des Bauges, seraient-elles devenues parce qu’elles sont riches en bois, riches en diversités, riches en gros bois…des exemples à ne plus suivre ! Ecoutez aussi les anciens bûcherons, exploitants forestiers…usagers de la forêt, ils parlent !
Dernière interrogation : comment se fait-il que l’on puisse faire l’impasse sur tous les aménagements forestiers en vigueur ! Sont-ils faux ? Et pourquoi l’ONF ne défend-il pas son outil de gestion ? Sa crédibilité future en ce qui concerne l’élaboration des plans de gestion pourrait en être remise en question ! Juste un peu de courage ! Respectons ces documents de gestion actuels et non les nouvelles directives nationales déconnectées de la réalité de terrain ! Il ne peut pas y avoir de double discours de la part des gestionnaires, celui de dire « Qu’il y a trop de gros bois et qu’il faut éclaircir plus fortement » et en même temps de dire que les forêts sont trop pauvres à cause de la gestion passée !
Personnellement, je préconise, au vu des documents d’aménagements forestiers actuels et de la situation de terrain, un moins coupé de 25% en forêts publiques !
En 2010, une coupe définitive (coupe rase) a été réalisée en forêt communale de Doucy en Bauges, conjointement avec une coupe privée sur forte pente,( exploitation par câble)…un bel exemple de (non) gestion forestière conforme aux directives du PNR et Natura 2000… ? Une parcelle forestière détruite pour plus d’un siècle, pour quel bénéfice… ?
A qui le tour ? Domaniale de Bellevaux… ?
Il n’est pas trop tard pour réagir.

Respectons les rythmes de la vie forestière, la sylviculture doit être dictée par les réalités du milieu et non par des impératifs économiques ou politiques !…il en va de la crédibilité des gestionnaires…
Guy ROCHON
janvier 2011

Références consultables :

- Lettre de mission du président SARKOZY et discours à URMATT
- Rapport Hervé GAYMARD
- Rapport de la Cour des Comptes
- Rapport au Sénat
- Note technique du CEMAGREF sur la sylviculture et la biodiversité.
- Note technique de l’INRA sur la gestion sylvicole et le réchauffement climatique…
- La charte forestière du Massif des Bauges
- Charte Natura 2000
- Charte forestière du Territoire
- Plans de gestion forestière de l’ONF …
- Histoire du service forestier en France
- Journal « L’élu d’aujourd’hui » : service public forestier en danger…
- ALERTE Monin…appel à mobilisation…la disparition du Régime forestier…
- Les forestiers de l’ONF mobilisés….
- Petit diaporama sur la forêt des Bauges

Nous sommes à la recherche d’une chaudière à bûches (impérativement 1,50m) – +/- 84 kx et cylindrique.
Nous sommes en Belgique, avez-vous des revendeurs en Belgique ou dans le nord de la France ?

Si oui, merci de m’envoyer votre catalogue et fiches techniques à

POTTELET JACQUES
RUE DU TANQUIN 27
7800 ATH
BELGIQUE

Merci d’avance